Отдел промышленности "БДГ"

Первый и главный аргумент -- в настоящее время отсутствует тип реактора с гарантированной безопасностью, в результате чего во многих странах принят мараторий на строительство АЭС.

Эксперты утверждают, что в мире нет ни одной АЭС, на которой регулярно не случались бы аварии и инциденты, и нет ни одного дня в году, когда бы не происходил инцедент хотя бы на одной из имеющихся АЭС.

По состоянию на 1 января 1996 г. в мире работало 434 коммерческих АЭС общей мощностью 340282 МВт, что всего на 9 АЭС и на 3% мощности больше уровня 1990 г. Всего же доля атомной энергии в системе мирового производства электрической энергии составляла 17%. Пять реакторов не были введены в эксплуатацию, но уже получили лицензию, четыре реактора достигли критичности, но еще не вырабатывали электроэнергию в коммерческих масштабах. 34 реактора находились в стадии строительства: в Аргентине (1), Бразилии ( 1), Китае (2), Чехии (2), Индии (4), Иране (1), Японии (4), Южной Корее (5), Пакистане (1), Румынии (1), Словакии (2), России (2), Украине (2). В 1995 г. приступили к восстановлению АЭС в Армении, в 1996 г. началось строительство еще трех реакторов -- дв ух в Китае и одного в Японии. В США строительство единственного реактора продолжается уже 26 лет (с 1972 г.). Многие АЭС в Европе и Америке выводятся из эксплуатации, не выработав назначенного срока, по причине технического несовершенства. Предполагается , что к 2000 году доля энергии, производимой АЭС, уменьшится с 17 до 15% и менее. С 1978 г. во многих странах мира прекращены заказы на новое строительство.

Закат эры интенсивного развития ядерной энергетики обычно иллюстрируют опытом США. Здесь все заказы на строительство реакторов, которые поступали с 1973г., были аннулированы. Последний реактор подключен к сети в 1996 г. и строительство новых АЭС не ве дется. По состоянию на 1 января 1996 г. в США остановлено 20 коммерческих реакторов. По оценкам американских экспертов, к 2003 году будет закрыто еще 25 реакторов из 110 действующих.

Программой строительства белорусской АЭС предложено строительство станции с тяжеловодным реактором "Канду" канадского производства. Сейчас, по неофициальной информации, рассматривается возможность использования российского реактора ВВР-640.

В августе 1997г. в Канаде было объявлено об остановке семи реакторов. К марту 1998 г. предполагалось остановить еще три. В 1996 г. рабочие показатели реакторов типа "Канду" были признаны худшими среди всех основных типов реакторов. В Канаде с 1978 г. не было заказов на строительство новых АЭС и строительство их не ведется. Последний реактор был введен в эксплуатацию в 1993 г.

Что касается российского реактора ВВР-640, то о нем говорить достаточно сложно, поскольку его строительство не начато даже в России.

Если исходить из статистических данных по уже введенным в действие атомным электростанциям, сроки строительства в развитых государствах составляют 9-11 лет, в развивающихся странах (Аргентина, Бразилия, Индия, Мексика, Румыния) -- 13-15 лет. Многие из ныне строящихся АЭС вошли в разряд долгостроя. Так, в Аргентине реактор мощностью 692 МВт строится 17-й год, в Бразилии (1245 МВт) -- 22 года, в Чехии 2 реактора мощностью по 1000 МВт каждый -- 13 и 14 лет, в Словакии 2 реактора по 400 МВт -- 15 лет, во Франции 3 реактора по 1455 МВт каждый -- 10, 13 и 14 лет, в Индии 4 реактора по 200 МВт каждый -- 8 и 9 лет, в Иране (950 МВт) -- 23 года, в Японии (250 МВт) -- 13 лет, в Румынии (650 МВт) -- 18 лет, в России 2 реактора мощностью по 1000 МВт -- 13 лет, на Украине 2 реактора мощностью по 2000 МВт -- 12 и 13 лет, в США (1165 МВт) -- 26 лет. Таким образом, из 34 строящихся АЭС срок строительства 17-ти находится в пределах 10-26 лет, четырех АЭС -- 8-9 лет, и работы не закончены.

Напомним, что в принятых белорусским правительством "Основных направлениях энергетической политики" за базовые берутся расчеты, когда строительство АЭС ограничивается сроком в семь лет. Как видим, это не совсем соответствует действительности. Именно п оэтому ученые обращают внимание на то обстоятельство, что "только двухгодичное отставание от сроков ввода в эксплуатацию АЭС повысило в США капитальные затраты на 30%, а при отставании от графика на 3,5 года -- на 50%."

Так, строительство одной АЭС в Бразилии обошлось ей примерно в $7 млрд. Стоимость строительства АЭС типа Библис (Германия) мощностью 1200 МВт с DEM 1млрд в 1975 году к 1985 году возросла до 4,6млрд, а к 1990 году -- до DEM 6,2 млрд. Как утверждает вед ущая финансовая газета мира "Файнэншл таймс", "газовая электростанция мощностью 1000 МВт сегодня стоит 400 млн. фунтов стерлингов ($670 млн) и может быть построена за два года. АЭС такой же мощности будет стоить от двух до трех миллиардов фунтов стерлинг ов ($3,4-5,0 млрд) и на ее сооружение необходимо восемь лет. Уже только по этой причине атомная индустрия на западе длительное время находится в упадке".

Таким образом, строительство АЭС мощностью 1000 МВт с необходимой инфраструктурой обойдется Беларуси в $6-8 млрд.

Критике подвергнуты и прежние расчеты относительно предполагаемой стоимости электроэнергии, вырабатываемой на АЭС.

В Концепции и Программе развития атомной энергетики в Беларуси, а также в технико-экономических обоснованиях строительства АЭС приведены следующие данные по стоимости электроэнергии, вырабатываемой различными источниками:

- АЭС -- 5,2 цента на кВт.ч;

- парогазовые электростанции -- 7,02 кВт.ч;

- газо-мазутные электростанции -- 8,54 кВт.ч.;

- угольные электростанции -- 10,49 кВт.ч.

Таким образом, получается, что атомные станции на 30% выгоднее наиболее экономичных тепловых парогазовых электростанций.

Противники строительства АЭС предлагают расчеты, отличные от ранее приводившихся и учитывающие прежние "погрешности". А именно:

- срок строительства АЭС принят равным 7 годам, в то время как этот срок для Беларуси следует принять 13-15 лет с момента принятия решения о строительстве АЭС;

- срок эксплуатации АЭС принят равным 60 годам, в то время как установленный срок равен 30 годам, а фактический -- 20 годам;

- действительная стоимость строительства АЭС в Беларуси с учетом инфраструктуры составит в среднем $7 млрд.;

- уровень оценки риска аварии на АЭС принят равным 8,8%, в то время как экологический ущерб для самой чистой из тепловых технологий (парогазовой) авторами определен 28%;

- в стоимости электроэнергии не учтены стоимость снятия АЭС с эксплуатации, захоронения радиоактивных отходов, медицинского обслуживания населения и другие многочисленные затраты.

В результате они приходят к выводу, что стоимость "самой дешевой" электроэнергии будет составлять около 21 цента за кВт.ч., а отнюдь не ранее приводившуюся цифру в 5,1 кВт.ч.

В целом работы по подбору площадки для белорусской АЭС противники строительства станции расценивают как лишнюю трату денег. В качестве главного подтверждения своим обвинениям они используют то обстоятльство, что эти работы, начиная с 1969 года, провод ятся уже в пятый раз.

Сначала изучали белорусскую территорию при выборе места под строительство АЭС с реактором РБМК мощностью 1500 МВт -- тогда было выбрано четыре площадки, а строительство осуществлено в Литве (Игналинская АЭС).

Затем -- при выборе места размещения АЭС Бриг-300 и БРГД-1500 с экспериментальными реакторами. Тогда было выбрано место размещения в Витебской области.

В третий раз аналогичные работы проводились при выборе места размещения Белорусской АЭС мощностью 6000 МВт. Тогда было выбрана площадка на берегу озера Селява.

Чуть позже подбирали место для размещения Минской АТЭЦ мощностью 2000 МВт и даже начали строительство. И, наконец, с 1992 года ведутся работы по выбору места под АЭС мощностью 2400 МВт.

"Трудно представить себе научно-техническую сущность последних шестилетних работ, если учесть современное состояние развития атомной энергетики и достаточную осведомленность по всем характеристикам, необходимым для строительства АЭС, выявленным на пер вых четырех этапах", -- говорится в документе, направленном в Совмин.

А теперь выводы.

"Опыт развитых стран показал, что не увеличение потребления энергии на душу населения определяет благосостояние общества, а рациональное, экономное использование всех видов энергии при производстве валового внутреннего продукта (ВВП). В настоящее врем я Республика Беларусь по данному показателю отстает от развитых государств в 5-8 раз, и строительство АЭС в Беларуси только усугубит это положение.

Республика Беларусь располагает собственными энергетическими мощностями, равными 7,2 млн.кВт. При возможностях собственного производства примерно 43 млрд.кВт.ч в год, в 1996 г. было произведено 23,6 млрд. и приобретено в Литве и России 8,6 млрд.кВт.ч. , то есть собственные мощности оказались загруженными на 53% и являются избыточными. По оценкам экспертов, уровень потребления 1996 года, равный 49 млрд. кВт.ч., будет достигнут к 2010 г. Основной вид топлива -- природный газ, объем использования которог о будет возрастать. Надежная обеспеченность газом, добываемым в России, оценивается в 60 лет.

Собственными топливно-энергетическими ресурсами Беларусь покрывает 16-18% потребностей. Опыт развитых стран показывает, что использование малой энергетики и возобновляемых источников энергии при сохранении существующих мощностей позволил бы уже к 2005 году достичь уровня потребления 1990 года. Достаточно велики в республике резервы энергоснабжения. По оценкам специалистов они составляют до 40%.

Строительство Белорусской АЭС даже мощностью 2,4 млн. кВт не может решить топливно-энергетических проблем в течение ближайших 20 лет, а лишь усугубит экономическую ситуацию. Так, строительство одной АЭС мощностью в 1-1,2 млн. кВт потребует инвестиций в $6-8 млрд. с учетом необходимой инфраструктуры. Стоимость строительства второй АЭС -- около $5 млрд. Срок строительства первой АЭС с момента принятия решения составит 13-15 лет. С вводом АЭС в эксплуатацию Беларусь будет иметь те же проблемы, которые и меют сейчас государства, располагающие АЭС (захоронение радиоактивных отходов, приобретение топлива, обращение с отработанным ядерным топливом и др.).

Рациональное использование средств, необходимых для строительства лишь одного блока АЭС мощностью 1,2 млн. кВт, позволяет получить на парогазовых установках мощность более 7 млн.кВт, к тому же в сроки, в четыре раза меньшие." Экономический эффект тако й замены, на взгляд авторов этой записки, очевиден.

Некоторые из приведенных доводов, мягко говоря, некорректны. В частности, нигде не упоминается, что ни одна страна мира не вкладывала в строительство станции все деньги разом, что имеющиеся у ученых данные не позволяют считать безопасными предлагаемые к использованию парогазовые установки, что производство электроэнергии на имеющихся в республике мощностях оказалось экономически несостоятельным, да и сами эти мощности требуют замены, что также стоит денег... Тем не менее совершенно очевидно, что ошиб кой было бы выносить решение вопроса о строительстве в Беларуси АЭС на референдум, как это предлагают сделать некоторые горячие головы. Ведь каждая из сторон использует достаточно веские аргументы в пользу своей позиции. Пока, правда, настораживает то об стоятельство, что дискуссия ведется заочно. А в заочных спорах всегда остается место для недосказанности и односторонности.